La solicitud presupuestaria del Pentágono para Irán obliga a una pregunta que Washington evita: ¿cuánto cuesta esta operación y quién paga la factura?

La cifra más relevante de esta semana no llegó desde Teherán. Llegó desde el edificio pentagonal de Arlington, Virginia: 200 mil millones de dólares. Eso es lo que el Departamento de Defensa solicitó al Congreso para financiar las operaciones militares en Irán. Para contextualizar esa cifra, basta un punto de comparación: el presupuesto total de defensa de Alemania para 2024 fue de aproximadamente 73 mil millones de dólares. El Pentágono está pidiendo, en una sola solicitud suplementaria, casi tres veces lo que la tercera economía más grande de Europa destina a su defensa en un año completo.

Lo que los números de la guerra revelan

Las guerras modernas tienen una gramática financiera muy precisa, y esa gramática es la que mejor revela la escala real de un conflicto. La solicitud de 200 mil millones se produce en el contexto de un análisis independiente que cifra en 800 millones de dólares los daños causados por ataques iraníes a bases estadounidenses en la región. La proporción entre el costo de los daños recibidos y el costo de la respuesta —una razón de 250 a 1— es, por sí sola, un dato que exige análisis.

Hay precedentes históricos que iluminan este patrón. La guerra de Irak costó, según estimaciones del Proyecto de Costos de la Guerra de la Universidad Brown, entre 2 y 3 billones de dólares a lo largo de dos décadas, cuando se incluyen los costos de atención a veteranos y el servicio de la deuda generada. En sus primeros años —los más comparables a la etapa actual del conflicto con Irán— el gasto promedio anual en Irak superó los 100 mil millones de dólares. La solicitud del Pentágono para Irán equivaldría, en una sola partida, al doble del gasto anual promedio de la fase inicial de aquella guerra.

La guerra de Afganistán, por su parte, acumuló más de 2.3 billones de dólares en dos décadas, según el mismo estudio de Brown. El conflicto terminó sin que los objetivos estratégicos declarados al inicio fueran alcanzados en su totalidad. Estos antecedentes no predicen el desenlace del conflicto con Irán, pero sí establecen un marco de referencia sobre la relación entre inversión declarada, duración real y resultados obtenidos.

Cuatro semanas, una encrucijada

El conflicto con Irán ha llegado a su cuarta semana, y las señales provenientes de la Casa Blanca apuntan en una dirección que los analistas de defensa no esperaban tan pronto: el presidente Trump estaría considerando reducir las operaciones. Esta posibilidad, de materializarse, plantea una tensión estructural entre la solicitud presupuestaria del Pentágono —que implica una operación de largo aliento— y la señal política de la Casa Blanca, que sugiere una posible reducción del alcance.

Esta tensión no es nueva. Durante la administración Reagan, la divergencia entre los plazos del Pentágono y los cálculos políticos de la Casa Blanca en el Líbano (1982-1984) terminó con la retirada de las tropas estadounidenses tras el atentado al cuartel de marines en Beirut. En ese caso, como en otros, la geometría política terminó redefiniendo la geometría militar. Los datos sugieren que cuando existe una brecha entre los requerimientos logísticos declarados por el Departamento de Defensa y la voluntad política del ejecutivo, los conflictos tienden a resolverse —o a complicarse— más rápido de lo que los planes iniciales contemplan.

El costo fiscal en un contexto de presión presupuestaria

La solicitud de 200 mil millones llega en un momento en que la deuda federal de Estados Unidos supera los 34 billones de dólares, según datos del Tesoro estadounidense. El déficit fiscal para el año fiscal 2024 se situó en aproximadamente 1.8 billones de dólares. En ese contexto, una partida suplementaria de esa magnitud no es neutra: requiere emisión de deuda adicional, reordenamiento de prioridades presupuestarias o alguna combinación de ambos.

El Congreso tendrá que votar esta solicitud, y la aritmética legislativa es compleja. Dentro del Partido Republicano existe una corriente —asociada en particular al ala de influencia libertaria— que ha manifestado reservas históricas sobre el gasto militar en el exterior. La aprobación no es automática, y el debate que se avecina en ambas cámaras será, en sí mismo, un indicador sobre la sostenibilidad política del conflicto.

El frente interno: DHS, fronteras y prioridades que colisionan

Mientras el Pentágono solicita 200 mil millones para operaciones externas, el cierre operativo del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) está generando una crisis paralela en la frontera. Las familias de migrantes detenidos han perdido acceso a los centros de detención. La mortalidad en la zona fronteriza ha aumentado según los artículos de referencia disponibles, aunque los datos precisos sobre cifras actuales requieren atribución oficial que no está disponible en este momento.

La simultaneidad de estas dos situaciones —una operación militar que demanda 200 mil millones y una agencia de seguridad interior que colapsa operativamente— plantea una pregunta de política pública que los datos formulan con claridad: la asignación de recursos es, siempre, una declaración de prioridades. El presupuesto no es un documento técnico. Es un mapa de valores institucionales.

Históricamente, los períodos de expansión del gasto militar externo han coincidido con tensiones en el financiamiento de agencias domésticas. Durante la guerra de Vietnam, programas de la Gran Sociedad del presidente Johnson sufrieron recortes presupuestarios directamente vinculados a los costos del conflicto. No se trata de una relación automática ni inevitable, pero sí de un patrón recurrente en la historia fiscal estadounidense.

Lo que los datos permiten concluir

La evidencia disponible apunta hacia tres conclusiones analíticas. Primera: la escala financiera de la operación en Irán, medida por la solicitud presupuestaria del Pentágono, supera con amplitud la magnitud de los daños documentados hasta ahora, lo que sugiere que el gobierno anticipa una operación de largo plazo independientemente de las señales de reducción provenientes de la Casa Blanca. Segunda: los antecedentes históricos de conflictos similares indican que las brechas entre el planeamiento militar y la voluntad política del ejecutivo tienden a resolverse de forma abrupta, no gradual. Tercera: la presión fiscal simultánea —deuda creciente, déficit estructural, agencias domésticas con recursos insuficientes— estrecha el margen de maniobra disponible para sostener el nivel de gasto solicitado.

Los datos no dicen si la operación militar en Irán es correcta o incorrecta. Eso no es lo que los datos hacen. Lo que sí hacen es revelar las tensiones entre la escala declarada de los objetivos, los recursos realmente disponibles y los costos que ya se están pagando —no solo en dólares— en otros frentes.

Doscientos mil millones de razones para leer el presupuesto con tanta atención como se leen los comunicados de victoria.

Por Maria Ortega